案例一：上海市崇明區市場監督管理局查處上海章元信息技術有限公司侵犯鄧白氏注冊商標專用權案
關鍵詞：商標的使用 關鍵詞搜索 服務商標
案件要點：
將他人注冊商標作為廣告搜索關鍵詞使用，搜索結果頁中顯示他人注冊商標的行為，構成商標的使用。
基本案情：
2019年3月，上海華夏鄧白氏商業信息咨詢有限公司（下稱華夏鄧白氏公司）向上海市崇明區市場監督管理局投訴，反映上海章元信息技術有限公司（下稱章元信息公司）涉嫌侵犯“鄧白氏”注冊商標專用權。經查，美國鄧白氏國際有限公司（下稱美國鄧白氏公司）是一家商業信息服務機構，在中國注冊了第1185850號“鄧白氏”、第26031783號“鄧白氏編碼”、第25252382號“DUNS”等多件商標，核定服務類別包括第35類和第36類中的“商業信息代理、提供市場信息、提供信用評估、提供金融信息”等，并授權華夏鄧白氏公司在中國境內使用“鄧白氏”注冊商標開展相關業務。章元信息公司為美國鄧白氏公司前加盟服務商。章元信息公司明知“鄧白氏”為他人注冊商標，仍與某公司簽訂百度推廣服務合同，自2018年12月13日起，在百度搜索結果中以“【官】鄧百氏編碼 國際認可的 全球通用企業編碼系統”的描述，推廣其開展的代理鄧白氏編碼申請服務。有8家企業通過百度搜索，誤認為章元信息公司與美國鄧白氏公司有授權許可關系，委托其辦理鄧白氏編碼申請。至案發時，當事人累計收取上述8家企業代理服務費17.991萬元。
處罰決定：
當事人章元信息公司在從事商業信息咨詢等服務的過程中，使用與美國鄧白氏公司注冊商標相同、近似的字樣，誤導相關公眾，構成商標法第五十七條第（二）項規定的商標侵權行為。執法機關依據商標法第六十條的規定，依法對當事人作出行政處罰決定，責令其立即停止侵權行為，并處罰款53.973萬元。
指導意義：
本案涉及互聯網環境下服務商標保護。在互聯網環境下，商標使用形式多樣，如何認定商標的使用極為復雜，尤其是對廣告關鍵詞搜索中使用他人注冊商標是否構成商標的使用存在爭議。網絡用戶在搜索引擎中輸入關鍵詞的目的是尋找與其相關的信息。在搜索結果頁面出現該關鍵詞時，網絡用戶可能認為該關鍵詞與特定商品或服務存在聯系。在這種使用方式下，關鍵詞廣告將用戶引導至第三人網頁，使得該商品或者服務與商標相聯系，構成商標法意義上的商標的使用。
本案當事人通過簽訂搜索推廣服務合同，將他人注冊商標作為廣告搜索關鍵詞，在相關搜索結果中顯示他人注冊商標，使相關公眾誤認為其與商標權人存在授權許可關系，對服務的來源產生混淆和誤認。執法機關認定當事人的行為屬于商標法第四十八條規定的商標的使用行為。
案例二：原北京市工商行政管理局豐臺分局查處北京宏源利得商貿有限公司侵犯“Tiger”等注冊商標專用權案
關鍵詞：銷售商免責 侵權抗辯 明知 應知
案件要點：
銷售商與供貨商存在股東交叉任職重大關聯關系，且供貨商曾向商標主管機關申請注冊與商標權利人注冊商標近似的商標，被依法駁回。因此，可以推定銷售商主觀上存在明知、應知的情形，構成商標侵權行為，不能免除侵權責任。
基本案情：
2018年1月9日，原北京市工商行政管理局豐臺分局執法人員在檢查中發現，北京木樨園特別特商貿有限公司設立的經營點銷售的運動鞋涉嫌侵犯株式會社愛世克私“Tiger”等系列商標專用權，銷售商為北京宏源利得商貿有限公司（下稱宏源利得公司）。經查，宏源利得公司與泉州艾詩克詩體育用品有限公司（下稱艾詩克詩公司）簽訂了加盟合同，代理銷售亞瑟斯虎牌運動鞋。上述運動鞋鞋舌帶有“ ”標識，與株式會社愛世克私的第6936142號“ ”商標近似；部分鞋外側帶有的“ ”“ ”或“ ”“ ”變形“井”字圖形標識，與株式會社愛世克私注冊的圖形商標構成近似。在案件調查中，宏源利得公司主張自己不知道涉案品牌鞋是侵權商品，應根據商標法第六十條第二款免除責任。執法人員通過企業登記信息比對，發現宏源利得公司與艾詩克詩公司存在重大關聯，股東之間交叉任職，且艾詩克詩公司曾申請注冊與株式會社愛世克私商標近似的商標，被商標主管機關駁回。經查，當事人將亞瑟斯虎牌運動鞋提供給15個經營主體對外銷售，共收取貨款614萬余元。上述15個經營主體及當事人庫存1.6277萬雙鞋。按照當事人已售出鞋的實際平均銷售價格每雙307.8元計算，上述庫存鞋共價值501萬余元，違法經營額達1115萬余元。
處罰決定：
執法機關依法認定當事人宏源利得公司的行為屬于商標法第五十七條第（三）項規定的侵權行為，并依據商標法第六十條第二款的規定，責令其立即停止侵權行為，沒收侵權鞋6687雙，并處罰款5577萬余元。
指導意義：
本案涉及銷售商商標侵權免責條款的適用。根據商標法的規定，免除銷售商侵權責任需同時滿足以下三個要件：一是銷售商不知道所銷售的商品侵犯商標專用權；二是銷售商能夠證明商品是自己合法取得；三是銷售商能說明商品提供者。本案中，涉案供貨商艾詩克詩公司曾向商標主管機關申請過與權利人株式會社愛世克私商標近似的商標并被駁回，其仍在相同商品上使用與權利人商標近似的標識，存在主觀侵權的故意，屬于明知和應知的情形。當事人與供貨商股東之間存在交叉任職的重大關聯關系，應當知道上述使用行為涉嫌商標侵權，屬于主觀上存在明知和應知的情形，不符合銷售不知道是侵犯注冊商標專用權商品的法定免責要件。
案例三：武漢市東湖新技術開發區市場監督管理局查處武漢科順聯合防水工程有限公司侵犯“CKS科順”注冊商標專用權案
關鍵詞：銷售侵權 包工包料 加工承攬
案件要點：
在包工包料承攬工程中，承攬人購買使用侵犯他人注冊商標專用權商品的行為，構成銷售侵權商品行為。
基本案情：
2019年6月，湖北省武漢市東湖新技術開發區市場監督管理局執法人員對光谷創新天地項目工地進行現場檢查時發現，60卷涉嫌假冒科順防水科技股份有限公司第16397214號“CKS科順”商標的高聚物改性瀝青耐根穿刺防水卷材，遂依法對上述涉案物品予以查封。2019年6月12日，執法人員再次檢查現場時，發現涉案商品已被轉移、調換；6月20日，當事人迫于調查壓力主動交出轉移、調換的涉案商品。經查，2018年5月29日，當事人以包工包料方式承包武漢光谷新天地項目防水工程分段施工。2019年6月，當事人從一名未核實真實身份信息的業務員處購進60卷“CKS科順”牌高聚物改性瀝青防水卷材，未查驗出廠檢驗報告及合格證，也未取得任何票據。當事人曾為科順品牌代理商，向辦案機關提交了銷售單和涉案卷材的出廠檢驗報告，以證明其前期在工程中使用的該品種卷材均屬合法渠道購進的正規商品。辦案機關將案情通報區建設主管部門。該部門出具的防水卷材核查情況證實工程前期使用的均為合格產品。另查明，當事人購進的60卷侵權防水卷材尚未支付費用，也未投入使用，違法經營額2.28萬元。
處罰決定：
當事人購進侵權建筑材料并準備在所承包的工程中使用的行為視同銷售行為，構成商標法第五十七條第（三）項規定的侵權行為，其違法主觀故意明顯，轉移、調換涉案商品違法性質惡劣，應予從重處罰。執法機關依據商標法第六十條的規定，依法對當事人作出行政處罰決定，責令其立即停止侵權行為，沒收、銷毀侵權商品，并處罰款20萬元。
指導意義：
本案涉及包工包料承攬工程中購買使用侵權商品行為的界定，對商標法第五十七條第（三）項的適用具有借鑒意義。首先，在包工包料的承攬經營活動中，特別是在建筑工程及裝飾裝修施工等領域，承攬人既采購材料，又負責材料的安裝使用，其使用侵權產品具有經營性目的，不屬于一般消費者；其次，承攬人將其購買的侵權商品用于施工并成為最終成果的一部分交付給委托人，其取得的價款中包含有侵權商品的對價，侵權商品所有權隨工程成果的交付一并有償轉讓，委托人與承攬人本質上是買賣法律關系，其行為符合銷售行為特征，因此承攬者使用侵權商品屬于商標法第五十七條第（三）項規定的商標侵權行為。
案例四：河北省邯鄲市知識產權局調解專利分案申請臨時保護糾紛案
關鍵詞：行政調解 臨時保護 分案申請 公開日
案件要點：
“臨時保護期”為發明專利申請的公開日至授權日。其中對于分案申請的公開日判斷，以其母案、分案申請中較早的公開日為準。本案中母案申請公開日早于分案申請公開日，以母案申請公開日為公開日。
基本案情：
2015年8月，專利權人王某就其擁有的一件發明專利，以某金融機構為被請求人，請求河北省邯鄲市知識產權局調解臨時保護期使用費糾紛。經雙方同意后邯鄲市知識產權局立案。經核，涉案發明專利為分案申請，其和母案申請均獲得授權，處于合法、有效狀態。調解過程中，雙方當事人對于以母案申請的公開日還是以分案申請的公開日確定臨時保護期限存在不同看法。在本案中，邯鄲市知識產權局確定了發明專利分案申請的臨時保護期限起算時間。
指導意義：
本案涉及發明專利的臨時保護。按照專利法律法規的規定，發明專利從申請日起，經公開日、授權日，直至終止日，分階段受到不同程度的保護。其中公開日至授權日期間為“臨時保護期”，授權日至終止日受到專利權保護。對于發生在不同階段的專利糾紛，因案件性質不同，管理專利工作的部門有相應不同的立案標準、辦案程序和執法權限。
對于“臨時保護”，根據專利法的有關規定，申請人享有請求給付發明專利臨時保護期使用費的權利，但對于專利臨時保護期內實施其發明的行為并不享有請求停止實施的權利。因此，在發明專利臨時保護期內實施相關發明的，不屬于專利法禁止的行為。按照專利法實施細則的有關規定，在專利權授予之后，管理專利工作的部門可以應當事人請求，對發明專利申請公布后專利權授權前使用發明而未支付適當費用的糾紛進行調解。
具體對分案申請而言，當計算“臨時保護”期限時，以其母案、分案申請中較早的公開日為準。本案的母案申請公開日早于分案申請公開日，應當以母案申請公開日作為公開日。
案例五：國家知識產權局集成電路布圖設計行政執法委員會處理布圖設計專有權侵權糾紛案
關鍵詞：行政裁決 集成電路布圖設計 保護范圍的確定載體的確定
案件要點：
確定集成電路布圖設計（下稱布圖設計）專有權的保護范圍，首先應當確定布圖設計專有權的客觀載體，然后根據客觀載體載明的布圖設計，結合當事人的主張，確定具體案件中的保護范圍是布圖設計的全部還是其中具有獨創性的部分。
登記時提交的布圖設計的復制件或圖樣（紙件或電子版）是確定布圖設計專有權的載體；對于登記時已經投入商業利用的布圖設計，登記時提交的集成電路樣品可以作為確定布圖設計專有權的參考。
基本案情：
請求人無錫新硅微電子有限公司擁有第BS.155508385號集成電路布圖設計（下稱涉案布圖設計）專有權，其對應的芯片型號為WS3080。請求人認為被請求人南京日新科技有限公司在市場上銷售的ECH485芯片侵犯了其集成電路布圖設計的專有權。請求人于2017年9月12日向國家知識產權局集成電路布圖設計行政執法委員會（下稱委員會）提出處理請求，請求認定被請求人銷售ECH485芯片的行為構成侵權，責令其停止侵權行為，銷毀全部侵權產品和用于該芯片的掩膜。
被請求人辯稱：涉案布圖設計的權利基礎不明確，請求人的WS3080芯片不是涉案布圖設計的合法載體；請求人需要證明被請求人的ECH485芯片所使用的布圖設計與涉案布圖設計全部或部分相同，并證明涉案布圖設計與ECH485芯片所使用的布圖設計相同的部分具有獨創性。
委員會依法立案，成立合議組并赴被請求人處就涉嫌侵權的ECH485芯片抽樣取證。隨后請求人提交了關于涉案布圖設計獨創性的說明。在案件審理過程中，委員會依法委托司法鑒定機構，對ECH485芯片的布圖設計與涉案布圖設計是否相同、WS3080芯片的布圖設計與涉案布圖設計是否相同進行了技術鑒定。
本案中，請求人在登記時提交了涉案布圖設計的圖樣，共18張，其中總圖1張，各分層圖17張。委員會最終認定上述文件為涉案布圖設計專有權的載體。
請求人在登記時還提交了型號為WS3080的集成電路樣品4件。鑒定結果顯示，本案中布圖設計圖樣與從WS3080芯片提取的布圖設計相一致。因此WS3080芯片所包含的布圖設計可以作為涉案布圖設計圖樣的補充，用來確定涉案布圖設計專有權的保護范圍。
請求人在獨創性說明中，從圖樣中劃分出11個區域，并對各個區域的功能、元件/線路的三維配置情況進行了具體說明。獨創性區域1-11均為涉案布圖設計在本案中的保護范圍；對元件/線路的三維配置情況進行的具體說明，作為涉案布圖設計在本案中的保護范圍。請求人對各獨創性區域進行的具體說明中涉及功能的描述，屬于具體說明中三維配置以外的內容，不予考慮，不作為涉案布圖設計在本案中的保護范圍。
在此基礎上，委員會依法作出處理決定，認定請求人的主張成立。
處理決定：
2018年8月16日，委員會作出處理決定，認定被請求人生產、銷售的ECH485芯片侵犯涉案布圖設計專有權，責令被請求人立即停止侵犯請求人擁有的涉案布圖設計專有權，沒收、銷毀被請求人與涉案布圖設計有關的圖樣、掩膜以及含有涉案布圖設計的集成電路。處理決定作出后，雙方當事人均未就該決定提起訴訟。
指導意義：
本案涉及集成電路布圖設計保護。指導意義主要有以下兩點：一是布圖設計專有權載體的確定；二是具體案件中布圖設計專有權保護范圍的確定。
一、關于布圖設計專有權載體的確定
根據《集成電路布圖設計保護條例》第十六條規定，布圖設計的復制件或圖樣是申請布圖設計登記時必須提交的材料；對于申請登記時已投入商業利用的布圖設計，還應當提交含有該布圖設計的集成電路樣品。因此，布圖設計的復制件或圖樣是登記時必備的權利載體，將其作為布圖設計專有權的法定載體符合立法的本意。對于登記提交的含有布圖設計的集成電路樣品，在復制件和圖樣所表示的布圖設計的內容與集成電路樣品所包含的布圖設計的內容不一致時，應當以復制件和圖樣所表示的布圖設計為準。未在布圖設計的復制件或圖樣中體現的布圖設計信息，不應作為布圖設計請求保護的內容。
對于登記時已經商業利用的布圖設計，其集成電路樣品也是登記要件。因此，在復制件或圖樣存在某些無法識別的布圖設計細節內容時，在確定復制件或圖樣與集成電路樣品所包含的布圖設計一致的前提下，可以參考登記時提交的集成電路樣品的布圖設計來確定上述細節內容。
二、布圖設計專有權保護范圍的確定
根據《集成電路布圖設計保護條例》的規定，布圖設計專有權所保護的是布圖設計中具有獨創性的部分或者具有獨創性的布圖設計的整體。鑒于布圖設計在登記時不要求權利人聲明其獨創性，因此，請求人在具體案件中所指明的具有獨創性的區域及其對各區域獨創性所在進行的說明，應當確定為布圖設計專有權在具體案件中的保護范圍。布圖設計專有權的客體是元件和線路的三維配置，不延及思想、處理過程、操作方法或者數學概念等。如果具體說明中包含了三維配置以外的內容，例如電路的原理、要實現的效果或功能、處理過程、設計思想等，則這些內容不能作為確定其保護范圍的依據。
