2021年3月3日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《解釋》）。
《解釋》對知識產(chǎn)權(quán)民事案件中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，故意、情節(jié)嚴重的認定，計算基數(shù)、倍數(shù)的確定等作出了具體規(guī)定。《解釋》旨在通過明晰裁判標準，指導(dǎo)各級法院準確適用懲罰性賠償，懲處嚴重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為。《解釋》的發(fā)布是落實懲罰性賠償制度的重要舉措，彰顯了人民法院全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的決心，對于進一步優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境具有重要意義。
《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬延?021年2月7日由最高人民法院審判委員會第1831次會議通過，現(xiàn)予公布，自2021年3月3日起施行。
適用懲罰性賠償?shù)慕忉?/div>
（2021年2月7日最高人民法院審判委員會第1831次會議通過，自2021年3月3日起施行）
為正確實施知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，依法懲處嚴重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為，全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護，根據(jù)《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國商標法》《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國反不正當競爭法》《中華人民共和國種子法》《中華人民共和國民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合審判實踐，制定本解釋。
第一條原告主張被告故意侵害其依法享有的知識產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴重，請求判令被告承擔懲罰性賠償責任的，人民法院應(yīng)當依法審查處理。
本解釋所稱故意，包括商標法第六十三條第一款和反不正當競爭法第十七條第三款規(guī)定的惡意。
第二條原告請求懲罰性賠償?shù)模瑧?yīng)當在起訴時明確賠償數(shù)額、計算方式以及所依據(jù)的事實和理由。
原告在一審法庭辯論終結(jié)前增加懲罰性賠償請求的，人民法院應(yīng)當準許；在二審中增加懲罰性賠償請求的，人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則進行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴。
第三條對于侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意的認定，人民法院應(yīng)當綜合考慮被侵害知識產(chǎn)權(quán)客體類型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素。
對于下列情形，人民法院可以初步認定被告具有侵害知識產(chǎn)權(quán)的故意：
（一）被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為的；
（二）被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關(guān)系人的法定代表人、管理人、實際控制人的；
（三）被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的；
（四）被告與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務(wù)往來或者為達成合同等進行過磋商，且接觸過被侵害的知識產(chǎn)權(quán)的；
（五）被告實施盜版、假冒注冊商標行為的；
（六）其他可以認定為故意的情形。
第四條對于侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴重的認定，人民法院應(yīng)當綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。
被告有下列情形的，人民法院可以認定為情節(jié)嚴重：
（一）因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔責任后，再次實施相同或者類似侵權(quán)行為；
（二）以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)；
（三）偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)；
（四）拒不履行保全裁定；
（五）侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大；
（六）侵權(quán)行為可能危害國家安全、公共利益或者人身健康；
（七）其他可以認定為情節(jié)嚴重的情形。
第五條人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時，應(yīng)當分別依照相關(guān)法律，以原告實際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計算基數(shù)。該基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
前款所稱實際損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、因侵權(quán)所獲得的利益均難以計算的，人民法院依法參照該權(quán)利許可使用費的倍數(shù)合理確定，并以此作為懲罰性賠償數(shù)額的計算基數(shù)。
人民法院依法責令被告提供其掌握的與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料，被告無正當理由拒不提供或者提供虛假賬簿、資料的，人民法院可以參考原告的主張和證據(jù)確定懲罰性賠償數(shù)額的計算基數(shù)。構(gòu)成民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定情形的，依法追究法律責任。
第六條人民法院依法確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時，應(yīng)當綜合考慮被告主觀過錯程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴重程度等因素。
因同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以行政罰款或者刑事罰金且執(zhí)行完畢，被告主張減免懲罰性賠償責任的，人民法院不予支持，但在確定前款所稱倍數(shù)時可以綜合考慮。
第七條本解釋自2021年3月3日起施行。最高人民法院以前發(fā)布的相關(guān)司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準。
最高法相關(guān)部門負責人就《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅反鹩浾邌?/div>
3月3日，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《解釋》）發(fā)布，自發(fā)布之日起施行。最高人民法院民三庭負責人接受了本報記者的專訪，就所涉重點問題回答了記者提問。
問題一：請介紹一下《解釋》制定的主要背景？
2018年11月5日，習近平總書記在首屆中國國際進口博覽會上提出：“中國將引入懲罰性賠償制度”。此后，懲罰性賠償制度的法律修訂和政策制定工作加速推進。2019年修正的《中華人民共和國反不正當競爭法》、2020年修正的《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國著作權(quán)法》等知識產(chǎn)權(quán)部門法均增加了懲罰性賠償條款。2020年公布的《中華人民共和國民法典》規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，標志著懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“全覆蓋”。2020年11月30日，習近平總書記在主持中央政治局第二十五次集體學(xué)習時強調(diào)：“抓緊落實知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度”。
此前，2013年修正的《中華人民共和國商標法》、2015年修正的《中華人民共和國種子法》在立法上率先確立了懲罰性賠償規(guī)則。
從黨中央決策部署到法律規(guī)定，我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葮?gòu)建日臻完善，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)膬r值意義日益凸顯。在此背景下，最高人民法院制定出臺懲罰性賠償司法解釋，是落實落細懲罰性賠償制度的實踐需要，是保證懲罰性賠償制度能夠用好用到位的重要舉措。
問題二：請您介紹一下《解釋》的起草過程、思路和主要內(nèi)容？
“知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究”是最高人民法院2019年度司法研究重大課題，該課題研究為《解釋》的起草打下了良好的基礎(chǔ)。在《解釋》起草過程中，最高人民法院先后征求了中央有關(guān)部門、各高級人民法院的意見，并召開多次座談會，征求了產(chǎn)業(yè)界、律師界和專家學(xué)者意見，努力達成最大程度的共識。
在《解釋》的起草過程中，主要思路是：
一是堅決貫徹落實習近平總書記的重要指示。《解釋》起草過程中，緊緊圍繞習近平總書記在中央政治局第二十五次集體學(xué)習時的重要講話精神，深刻領(lǐng)會落實知識產(chǎn)權(quán)保護工作“五個關(guān)系”，積極探索完善符合知識產(chǎn)權(quán)案件規(guī)律的訴訟規(guī)范，不斷優(yōu)化有利于創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境，為建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國和世界科技強國、全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家提供堅實司法服務(wù)和保障。
二是保證法律統(tǒng)一正確適用。《解釋》涉及著作權(quán)法、商標法、專利法、反不正當競爭法、種子法等多部法律，起草過程中我們嚴格遵循正確統(tǒng)一適用民法典的要求，依法解釋，既保證懲罰性賠償適用標準統(tǒng)一，又盡量協(xié)調(diào)各部門法之間的表述差異，堅持全面平等保護原則，審慎明確適用條件，具體條文均具有實體法和程序法依據(jù)。
三是堅持問題導(dǎo)向。全國人大常委會分別于2014年和2017年對專利法和著作權(quán)法實施情況開展了執(zhí)法檢查，檢查報告指出，知識產(chǎn)權(quán)案件存在賠償數(shù)額低等問題。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額低，一方面導(dǎo)致權(quán)利人損失難以彌補，另一方面導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)難以有效遏制。《解釋》的起草，立足解決上述瓶頸問題，大幅度提高侵權(quán)成本，依法懲處嚴重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為。
四是增強實踐操作性。《解釋》旨在通過明晰法律適用標準，增強懲罰性賠償司法適用的可操作性，為當事人提供明確的訴訟指引，確保司法解釋好用、管用。
《解釋》共7個條文、對知識產(chǎn)權(quán)民事案件中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、請求內(nèi)容和時間、故意和情節(jié)嚴重的認定、計算基數(shù)和倍數(shù)的確定、生效時間等作出了具體規(guī)定。
問題三：《解釋》的亮點有哪些？
一是厘清“故意”和“惡意”之間的關(guān)系。民法典規(guī)定懲罰性賠償主觀要件為“故意”，商標法第六十三條第一款、反不正當競爭法第十七條第三款規(guī)定為“惡意”。《解釋》起草過程中，經(jīng)征求各方意見和反復(fù)研究，我們認為，“故意”和“惡意”的含義應(yīng)當是一致的。
知識產(chǎn)權(quán)作為市場主體對自己智力成果和經(jīng)營標記、信譽依法享有的專有權(quán)利，其權(quán)利所有人可以是一人或數(shù)人，但使用人或者運用人的人數(shù)是不確定的。未經(jīng)許可使用他人知識產(chǎn)權(quán)一般會構(gòu)成侵權(quán)，而此時侵權(quán)人對所使用知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬或者是否取得許可應(yīng)當是知道的。實踐中，構(gòu)成“故意”還是“惡意”很難嚴格區(qū)分，故對“故意”和“惡意”作一致性解釋，防止產(chǎn)生“惡意”適用于商標、不正當競爭領(lǐng)域，而“故意”適用于其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的誤解。
二是明晰情節(jié)嚴重的認定標準。情節(jié)嚴重是懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件之一,主要針對行為人的手段方式及其造成的后果等客觀方面,一般不涉及行為人的主觀狀態(tài)。《解釋》第四條規(guī)定的考量因素主要來源于已有的典型案例。
三是明確懲罰性賠償基數(shù)的計算方式。關(guān)于懲罰性賠償基數(shù)的計算方式，專利法第七十一條、著作權(quán)法第五十四條、商標法第六十三條、反不正當競爭法第十七條、種子法第七十三條都作出了明確規(guī)定。著作權(quán)法和專利法未規(guī)定計算基數(shù)的先后次序，商標法、反不正當競爭法和種子法規(guī)定了先后次序。此外，不同法律對懲罰性賠償是否包括合理開支的規(guī)定亦存在不一致之處。為此，《解釋》第五條規(guī)定“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，是指不同案件類型分別適用所對應(yīng)的部門法。
為發(fā)揮懲罰性賠償制度遏制侵權(quán)的重要作用，立足知識產(chǎn)權(quán)審判實際，《解釋》將參考原告的主張和提供的證據(jù)所確定的賠償數(shù)額作為基數(shù)的一種。同時規(guī)定，對于提供虛假賬簿、資料的，將依據(jù)民事訴訟法第一百一十一條追究法律責任。
問題四：如何防止懲罰性賠償制度被濫用？
為確保正確實施知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，避免實踐中的濫用，一是明確懲罰性賠償?shù)倪m用要件。《解釋》對適用懲罰性賠償?shù)姆秶⒄埱髢?nèi)容和時間、主觀要件、客觀要件、基數(shù)計算、倍數(shù)確定等作了明確規(guī)定，涵蓋了懲罰性賠償適用的全部要件，提供了明確的操作指引，也給當事人以穩(wěn)定的預(yù)期，確保懲罰性賠償制度在司法實踐中用好、用到位，從裁判規(guī)則上為防止懲罰性賠償被濫用提供了保障。
二是通過典型案例加強指導(dǎo)。最高人民法院近期將專題發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐员氵M一步準確把握《解釋》條文的含義，指導(dǎo)各級法院正確適用《解釋》。今后，最高人民法院將不斷總結(jié)審判經(jīng)驗，進一步推動完善懲罰性賠償制度，切實阻遏嚴重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為。
