附全文：

 

上海市第一中級(jí)人民法院

 

刑事裁定書(shū)

 

（2019）滬01刑終2157號(hào)

 

抗訴機(jī)關(guān)（原公訴機(jī)關(guān)）上海市浦東新區(qū)人民檢察院。

 

上訴人（原審被告人）李興文，男，漢族，大學(xué)文化，系上海科斗電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱科斗公司）、上海本星電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱本星公司）負(fù)責(zé)人、上海步島實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱步島公司）實(shí)際控制人。因本案于2018年1月10日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕，現(xiàn)羈押于上海市浦東新區(qū)看守所。

 

辯護(hù)人斯偉江、袁洋，上海大邦律師事務(wù)所律師。

 

上訴人（原審被告人），李興武，男，漢族，大學(xué)文化，系步島公司股東；因本案于2018年1月11日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕，現(xiàn)已刑滿釋放。

 

辯護(hù)人繆忻生，上海大邦律師事務(wù)所律師。

 

       上海市浦東新區(qū)人民法院審理上海市浦東新區(qū)人民檢察院起訴指控原審被告人李興文、李興武犯敲詐勒索罪一案，于二〇一九年九月三十日作出（2018）滬0115刑初3339號(hào)刑事判決。上海市浦東新區(qū)人民檢察院不服，提出抗訴。原審被告人李興文、李興武不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2020年9月1 日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上海市人民檢察院第一分院指派檢察員朱能立出庭支持抗訴。上訴人（原審被告人）李興文、李興武及辯護(hù)人斯偉江、袁洋、繆忻生到庭參加訴訟。本案經(jīng)依法延期審理及延長(zhǎng)審理期限，現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

      上海市浦東新區(qū)人民檢察院指控：

 

       2009年至案發(fā)，被告人李興文利用其經(jīng)營(yíng)的科斗公司、本星公司等單位名義申請(qǐng)大量涉及多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的專利，向法院提起專利權(quán)糾紛訴訟，以訴訟影響企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、上市、融資等為要挾，與被訴方簽訂專利實(shí)施許可合同、和解協(xié)議等，迫使對(duì)方支付錢款，換取其撤訴或不再主張專利權(quán)。2015年至2017年間，李興文單獨(dú)或伙同被告人李興武，以科斗公司、本星公司、步島公司等單位名義，采用上述要挾手段，先后迫使4家被害單位與科斗公司等單位簽訂專利實(shí)施許可合同或和解協(xié)議，以專利實(shí)施許可費(fèi)、補(bǔ)償款等名義向被害單位索取人民幣216. 3萬(wàn)元（以下幣種相同），實(shí)際得款116.3萬(wàn)元。

 

       3月至7月，被告人李興文在經(jīng)營(yíng)管理科斗公司過(guò)程中，因獲悉掌閱科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱掌閱公司）正處于首次公開(kāi)募股階段，遂以科斗公司名義，先后多次以掌閱公司侵害其專利“通過(guò)圖像采集獲取網(wǎng)絡(luò)連接的數(shù)據(jù)傳輸方式及其系統(tǒng)”（專利號(hào)ZL201010523284.4）為由，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟。掌閱公司在認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，為避免影響上市進(jìn)程，被迫和科斗公司簽訂專利實(shí)施許可合同，以專利實(shí)施許可費(fèi)名義支付科斗公司80萬(wàn)元，后實(shí)際支付50萬(wàn)元。

 

       2017年7月底，被告人李興文虛構(gòu)科斗公司將擁有的專利 “通過(guò)圖像采集啟動(dòng)設(shè)備間數(shù)據(jù)傳輸?shù)姆绞郊捌湎到y(tǒng)”（專利號(hào) ZL201010523269.X）獨(dú)家許可給其所實(shí)際控制步島公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同，以步島公司名義，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴掌閱公司侵害該項(xiàng)專利，并授意高楓以步島公司法定代表人身份至北京向中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱證監(jiān)會(huì)）實(shí)名舉報(bào)，披露已向掌閱公司提起專利權(quán)糾紛訴訟，另伙同被告人李興武以步島公司股東身份與掌閱公司談判。掌閱公司為避免影響上市進(jìn)程，再次被迫和李興文、李興武代表的步島公司等簽訂糾紛解決協(xié)議， 以和解費(fèi)名義支付步島公司80萬(wàn)元，后實(shí)際支付10萬(wàn)元。

 

       年10月，被告人李興文因獲悉廈門盈趣科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱盈趣公司）正處于在深圳主板上市進(jìn)程中，遂以本星公司名義，先后以盈趣公司侵害其擁有的3項(xiàng)實(shí)用新型專利為由，向廈門市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，并向證監(jiān)會(huì)舉報(bào)，披露已向盈趣公司提起專利權(quán)糾紛訴訟，使盈趣公司被證監(jiān)會(huì)發(fā)行監(jiān)管部要求核查。盈趣公司在認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，為避免影響上市進(jìn)程，被迫和李興文、孫倩倩代表的本星公司簽訂和解協(xié)議，以補(bǔ)償款名義支付28. 8萬(wàn)元。

 

       年至2017年，被告人李興文知曉杭州古北電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱古北公司）處于融資階段，以科斗公司名義，先后多次以古北公司侵害其多項(xiàng)專利為由，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟，并向京東、淘寶等網(wǎng)上購(gòu)物平臺(tái)投訴，造成古北公司產(chǎn)品下架。古北公司在認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)且申請(qǐng)獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告涉訴專利全部無(wú)效、科斗公司敗訴的情況下，為避免影響融資，被迫和科斗公司簽訂專利實(shí)施許可合同，以專利實(shí)施許可費(fèi)名義支付22. 5萬(wàn)元。

 

       年至2016年，被告人李興文以科斗公司名義，起訴杭州鴻雁智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻雁公司）侵害其多項(xiàng)專利。鴻雁公司在認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，為避免過(guò)高的訴訟成本，被迫和李興文代表的科斗公司等3家單位簽訂專利實(shí)施許可合同，以專利實(shí)施許可費(fèi)名義支付5萬(wàn)元。

 

       2018年1月10日，被告人李興文被公安機(jī)關(guān)抓獲；同年1月11日，被告人李興武被公安機(jī)關(guān)抓獲。到案后，李興武如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，李興文供述了部分犯罪事實(shí)。

 

       上海市浦東新區(qū)人民法院判決認(rèn)定：

 

       2017年7月至8月，被告人李興文為迫使掌閱公司支付錢款，以倒簽合同時(shí)間的方式，偽造知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占許可合同，合同內(nèi)容為科斗公司將其擁有的專利“通過(guò)圖像采集啟動(dòng)設(shè)備間數(shù)據(jù)傳輸?shù)姆绞郊捌湎到y(tǒng)”（專利號(hào)ZL201010523269.X）獨(dú)占許可給李興文實(shí)際控制的步島公司，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案獨(dú)占許可起始日期為2017年9月20日。后李興文以步島公司名義，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴掌閱公司侵害上述專利，并授意高楓以步島公司法定代表人身份向證監(jiān)會(huì)實(shí)名舉報(bào)，披露已向掌閱公司提起專利權(quán)糾紛訴訟，證監(jiān)會(huì)遂要求掌閱公司對(duì)侵權(quán)情況作出說(shuō)明，造成掌閱公司延遲掛牌上市。其間，李興文伙同被告人李興武與掌閱公司談判，二人向掌閱公司代表謊稱，科斗公司與步島公司的獨(dú)占許可合同在先，上述專利不受前期科斗公司與掌閱公司簽訂的普通許可合同約束，掌閱公司實(shí)際沒(méi)有取得對(duì)該項(xiàng)專利的合法使用權(quán)，仍需再行支付相關(guān)費(fèi)用。掌閱公司為避免影響上市進(jìn)程，被迫和李興文、李興武代表的科斗公司、步島公司等簽訂糾紛解決協(xié)議，約定以和解費(fèi)名義向步島公司支付80萬(wàn)元，后實(shí)際支付10萬(wàn)元。

 

       2018年1月10日，被告人李興文被公安機(jī)關(guān)抓獲；同年1 月11日，被告人李興武被公安機(jī)關(guān)抓獲。

 

       一審期間，被告人李興文、李興武退賠全部違法所得10萬(wàn)元。

 

       原審確認(rèn)上述事實(shí)并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：證人孫倩倩、高楓、吳迪的證言，專利登記簿副本、專利公告文本、專利權(quán)無(wú)效決定書(shū)、案件受理通知書(shū)、民事起訴狀、答辯狀、錄音、專利實(shí)施許可合同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同、獨(dú)占許可備案登記資料、支付憑證、舉報(bào)信、扣押清單、糾紛解決協(xié)議等，被告人李興文、李興武亦曾作過(guò)相關(guān)供述。原審法院據(jù)此認(rèn)為，李興文、李興武以非法占有為目的，采用要挾手段，強(qiáng)行索取被害單位財(cái)物80萬(wàn)元，實(shí)際得款10萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。公訴機(jī)關(guān)指控李興文、李興武的罪名成立，但指控第一節(jié)實(shí)得50萬(wàn)元的事實(shí)及指控的第二、三、四節(jié)事實(shí)，因證據(jù)不足，不予認(rèn)定。李興武系從犯，李興文、李興武部分犯罪系未遂，依法減輕處罰。李興文、李興武退賠被害單位全部損失，酌情予以考慮。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條、 第二十五條第一款、第二十三條、第二十六條、第二十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，以敲詐勒索罪對(duì)被告人李興文判處有期徒刑四年六個(gè)月，罰金五萬(wàn)元；以敲詐勒索罪對(duì)被告人李興武判處有期徒刑二年，罰金二萬(wàn)元；違法所得予以追繳發(fā)還被害單位，扣押在案的作案工具予以沒(méi)收。

 

      上海市浦東新區(qū)人民檢察院抗訴提出，原判未認(rèn)定起訴指控的四節(jié)事實(shí)構(gòu)成敲詐勒索罪，系適用法律錯(cuò)誤，并導(dǎo)致量刑畸輕。理由是:（1）上訴人李興文在四節(jié)事實(shí)中取得財(cái)物沒(méi)有法律依據(jù)。李興文及其公司名下絕大部分專利是對(duì)現(xiàn)有技術(shù)專利文本的修改或?qū)ΜF(xiàn)有技術(shù)的重新排列組合，研發(fā)投入成本極低，不具備專利維權(quán)的基本條件，而是為利用專利訴訟實(shí)施敲詐勒索作儲(chǔ)備，目前也沒(méi)有證據(jù)證明李興文在專利訴訟中取得勝訴的終審結(jié)果。此外，敲詐勒索系自然犯，其成立并不以違反民法、行政法等為前提。（2）李興文的主觀目的不是專利維權(quán)，而是非法占有對(duì)方財(cái)物。李興文在民事訴訟中從不為勝訴做任何實(shí)質(zhì)性準(zhǔn)備，在被害 單位提交答辯狀后開(kāi)庭前即撤回起訴或采用起訴但不繳納訴訟費(fèi)的方式拖延，其通過(guò)和解、專利許可等索要的錢款金額并不區(qū)分專利數(shù)量、內(nèi)容和價(jià)值，而是根據(jù)被害單位對(duì)于訴訟的恐懼程度及支付能力開(kāi)出價(jià)碼。（3）李興文客觀上系以威脅、要挾手段迫使被害單位交付財(cái)物。李興文有針對(duì)性地選擇處于上市、融資階段的企業(yè)，利用企業(yè)在敏感時(shí)間節(jié)點(diǎn)懼怕發(fā)生訴訟影響上市、融資的心理，或者多次起訴正常經(jīng)營(yíng)中的企業(yè)，利用被訴企業(yè)對(duì)持續(xù)面臨訴訟嚴(yán)重干擾經(jīng)營(yíng)的恐懼，對(duì)被害單位實(shí)施要挾。被害單位因懼怕在敏感時(shí)間節(jié)點(diǎn)發(fā)生訴訟或被反復(fù)拖入訴訟，而影響上市、融資或破壞企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)，被迫向李興文支付錢款換取和解、撤訴，甚至在申請(qǐng)李興文專利權(quán)無(wú)效已成功的情況下仍然付款。

 

       上海市人民檢察院第一分院出庭支持抗訴，認(rèn)為原判未認(rèn)定起訴指控的四節(jié)事實(shí)構(gòu)成敲詐勒索罪不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示了行政判決書(shū)等證據(jù)，證明李興文因不服專利權(quán)無(wú)效決定提出的相關(guān)訴訟請(qǐng)求被判決駁回。

 

       上訴人李興文及辯護(hù)人提出：第一，原判認(rèn)定李興文敲詐掌閱公司錢款不當(dāng)，李的相關(guān)行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：（1）李興文主觀上不具有非法占有目的。李興文前期對(duì)掌閱公司的專利許可系普通許可，掌閱公司無(wú)權(quán)再許可給他人使用。后掌閱公司違反約定將上述專利許可給掌閱公司的終端廠商維沃移動(dòng)通信有限公司（以下簡(jiǎn)稱維沃公司）、廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐珀公司）等，李興文遂與掌閱公司第二次和解，具有合法權(quán)利基礎(chǔ)。（2）掌閱公司未受到脅迫。掌閱公司曾向證監(jiān)會(huì)答復(fù)稱該公司通過(guò)爭(zhēng)議技術(shù)取得的收入占比極低，不會(huì)對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大影響。第二，李興文未敲詐盈趣公司、古北公司、鴻雁 公司等單位錢款，檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)不當(dāng)。理由是：（1）李興文所持專利均經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，具備新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性，同時(shí)具備較好的技術(shù)價(jià)值，并不是對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的簡(jiǎn)單排列組合。（2）李興文對(duì)古北公司等有多起專利侵權(quán)案件勝訴，并未采用撤訴方式回避法院裁判。（3）上述公司因認(rèn)為其產(chǎn)品可能涉及李興文的專利而和解，和解是雙方的真實(shí)意思表示，不存在脅迫。（4）專利權(quán)人將其持有的多項(xiàng)專利進(jìn)行一攬子授權(quán)，是專利和解的慣例，不能據(jù)此認(rèn)定李興文缺乏維權(quán)意圖。綜上，李興文系依法進(jìn)行專利維權(quán)，其行為不構(gòu)成犯罪。第三，掌閱公司提供的錄音材料缺乏提取過(guò)程說(shuō)明和原始錄音數(shù)據(jù)，且與雙方談判的 實(shí)際時(shí)長(zhǎng)不符，不具有可采性。辯護(hù)人當(dāng)庭出示了上海必利專利評(píng)估技術(shù)有限公司出具的《專利價(jià)值意見(jiàn)書(shū)》、訴訟文書(shū)等證據(jù)，證明李興文所持專利具有較高價(jià)值，且在部分專利權(quán)糾紛訴訟中一審勝訴。

 

       上訴人李興武及辯護(hù)人提出：第一，李興武雖然同意李興文倒簽專利獨(dú)占許可合同，但系許可合法專利，且掌閱公司也并非因恐懼才支付錢款，故李興武的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。第二，掌閱公司提供的錄音材料在收集過(guò)程中存在瑕疵，不能予以采信。

 

       二審經(jīng)審理查明的主要事實(shí)、證據(jù)與原審判決相同。原判所列舉的認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)原審出示、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序 查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

 

       本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是上訴人李興文、李興武的行為系專利維權(quán)、惡意訴訟還是敲詐勒索。現(xiàn)對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下：

 

       一、關(guān)于上訴人李興文、李興武虛構(gòu)專利獨(dú)占許可并迫使掌閱公司和解的行為定性

 

       對(duì)于上訴人李興文等人虛構(gòu)專利獨(dú)占許可并迫使掌閱公司和解的行為能否認(rèn)定為敲詐勒索，主要判斷以下要素：（1）是否存在侵權(quán)關(guān)系。行為人是依據(jù)合法權(quán)益遭受侵害的事實(shí)提出賠償要求，還是虛構(gòu)事實(shí)、制造借口從而非法占有對(duì)方財(cái)物。（2）是否采用合法手段。行為人是通過(guò)合法途徑、合理方式主張權(quán)利，還是通過(guò)威脅等非法手段索要財(cái)物。（3）是否存在對(duì)價(jià)關(guān)系。行為人所提索賠依據(jù)是否可以作為對(duì)價(jià)交換，與賠償要求之間是否存在相對(duì)合理的對(duì)價(jià)關(guān)系。綜合考慮以上要素，本院認(rèn)為，上訴人李興文、李興武虛構(gòu)專利獨(dú)占許可，影響掌閱公司上市進(jìn)程，進(jìn)而向掌閱公司索取錢款，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。主要理由是：

 

       第一，李興文等人與掌閱公司之間不存在專利侵權(quán)關(guān)系。本節(jié)事實(shí)中，李興文等人在已將其全部專利普通許可給掌閱公司的情況下，偽造專利獨(dú)占許可，以獨(dú)占實(shí)施方步島公司的名義再次向掌閱公司索賠。李興文等人虛構(gòu)步島公司在先取得專利獨(dú)占許可的事實(shí)，捏造侵權(quán)關(guān)系，其目的顯然不是維權(quán)，而是非法占有對(duì)方財(cái)物。

 

       第二，李興文等人的行為具有非法性、脅迫性。李興文等人編造虛假事實(shí)惡意提起訴訟，以“掌閱公司盈利能力歸零”等夸大性、虛假性內(nèi)容向證監(jiān)會(huì)惡意舉報(bào)，并造成掌閱公司上市暫停、延遲，其行為顯有脅迫性。掌閱公司基于對(duì)延遲上市風(fēng)險(xiǎn)的恐懼心理被迫支付費(fèi)用，而非自愿處分。

 

       第三，雙方簽訂的糾紛解決協(xié)議不存在對(duì)價(jià)關(guān)系。與其他專利權(quán)糾紛事實(shí)不同，本節(jié)事實(shí)中，掌閱公司與李興文等人簽訂糾紛解決協(xié)議，其支付和解費(fèi)不是取得專利授權(quán)，而是換取撤回起訴、舉報(bào)。李興文等人起訴系基于虛假的專利獨(dú)占許可，在掌閱公司不知情的情況下不能作為和解依據(jù)。同時(shí)，雖然公民有舉報(bào)權(quán)，但舉報(bào)是為了進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督、糾正違法行為，不能用于交換財(cái)物、謀取私利。綜上，李興文等人索取和解費(fèi)用卻未支付合理對(duì)價(jià)。

 

       最后，李興文等人虛構(gòu)專利獨(dú)占許可并索賠的行為超出民法調(diào)整范圍，應(yīng)予刑事規(guī)制。在民事層面，李興文等人倒簽合同時(shí)間，虛構(gòu)專利獨(dú)占許可并向普通許可實(shí)施方以脅迫等方式主張權(quán)利，違背了民事活動(dòng)的誠(chéng)信、自愿原則，具有民事違法性。但民事責(zé)任以賠償損失為主，既不足以充分評(píng)價(jià)李興文等人勒索行為的違法性，又難以對(duì)企業(yè)上市、經(jīng)營(yíng)及財(cái)產(chǎn)等一系列權(quán)益進(jìn)行完整保護(hù)，根據(jù)刑法補(bǔ)充性原則，有必要予以刑事保護(hù)。

 

       針對(duì)上訴人李興文及辯護(hù)人所提李興文系因掌閱公司違約在先而與其第二次和解的意見(jiàn)，經(jīng)查，掌閱公司未將李興文的專利再次許可給維沃公司、歐珀公司。李興文因其已將全部專利普通許可給掌閱公司，故編造掌閱公司侵犯步島公司專利獨(dú)占許可，以及掌閱公司違約向他人進(jìn)行專利許可等事實(shí)，其目的均是為了尋找借口進(jìn)一步向掌閱公司索取錢款，并不影響敲詐勒索罪的認(rèn)定。

 

        二、關(guān)于上訴人李興文依據(jù)合法授予專利起訴、舉報(bào)并和解的行為定性

 

       本院認(rèn)為，上訴人李興文以其持有的多項(xiàng)專利遭受侵犯為由，多次對(duì)掌閱公司、盈趣公司、古北公司、鴻雁公司等提起侵權(quán)訴訟、舉報(bào)，最終與對(duì)方和解，其行為尚難以認(rèn)定為敲詐勒索罪。主要理由是：

 

       第一，李興文系依據(jù)合法授予專利提起專利侵權(quán)訴訟。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局按照法定程序授予專利后，專利權(quán)人系以技術(shù)公開(kāi)換取法律保護(hù)，其有權(quán)以訴訟等方式保護(hù)專利權(quán)不受他人侵害。司法機(jī)關(guān)可依法裁決專利權(quán)是否真實(shí)遭受侵害，但不宜對(duì)訴權(quán)進(jìn)行過(guò)度干預(yù)，也不宜直接從敗訴后果倒推起訴行為本身具有違法性。故上述事實(shí)中，難以完全否定李興文所提專利侵權(quán)訴訟具有一定的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。即使行為人惡意利用有效性高度存疑的專利，尤其是不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利反復(fù)訴訟，超出權(quán)利行使的界限，而有權(quán)利濫用之虞的，在司法處理上亦需充分考慮二者界限的模糊性，動(dòng)用刑罰應(yīng)格外慎重，否則會(huì)影響公民權(quán)利的自由行使。

 

       第二，專利復(fù)審決定不能否定專利權(quán)有效期內(nèi)全部民事行為的效力。專利權(quán)一經(jīng)授予即產(chǎn)生法律效力。根據(jù)專利法之規(guī)定，雖然宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在，但宣告無(wú)效的決定對(duì)已執(zhí)行的專利侵權(quán)判決、已履行的專利實(shí)施許可或?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓合同等不具有追溯力。據(jù)此，專利權(quán)事后宣告無(wú)效不能否定部分訴訟行為、專利許可或轉(zhuǎn)讓行為的法律效力。究其實(shí)質(zhì)，專利復(fù)審是實(shí)質(zhì)性地審查被授予專利權(quán)的技術(shù)、設(shè)計(jì)是否真正具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行專利保護(hù)。宣告專利權(quán)無(wú)效既不是確認(rèn)專利申請(qǐng)、授予程序的違法性，也不是認(rèn)定與無(wú)效專利有關(guān)的訴訟、許可、轉(zhuǎn)讓等均不合法。此外，二審期間，本院委托有知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，李興文所持300余項(xiàng)專利亦非全然為低質(zhì)量專利。綜上，雖然李興文所持多項(xiàng)專利事后被宣告無(wú)效，但同樣難以對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)予以完全否定。

 

       第三，雙方所簽和解協(xié)議具有一定的交易性質(zhì)。如前所述，李興文偽造專利獨(dú)占許可，迫使已獲得普通許可的掌閱公司支付費(fèi)用換取撤回起訴、舉報(bào)，雙方之間不存在對(duì)價(jià)關(guān)系。但本節(jié)事實(shí)中，李興文系將其所持300余項(xiàng)專利全部或其中多項(xiàng)許可給對(duì)方，并以專利許可費(fèi)等名義收取5萬(wàn)元至80萬(wàn)元不等的費(fèi)用。專利權(quán)一經(jīng)授權(quán)，即可對(duì)外許可，即使事后被宣告無(wú)效亦不能完全否定許可行為的法律效果。且如前所述，經(jīng)檢驗(yàn)，現(xiàn)有證據(jù)難以完全否定李興文所持全部專利的價(jià)值，李興文以專利許可與對(duì)方進(jìn)行價(jià)值交換，存在一定的對(duì)價(jià)關(guān)系。

 

       第四，刑法具有補(bǔ)充性，在能夠以民法等其他手段實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)目的時(shí)，應(yīng)限制刑罰適用。民法有保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益和規(guī)制權(quán)利濫用的雙重機(jī)能，被訴方可以選擇民事途徑進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

 

       民法典、專利法雖然未對(duì)惡意訴訟及專利惡意訴訟作出明確規(guī)定，但在法理層面，惡意申請(qǐng)并利用應(yīng)認(rèn)定為自始無(wú)效的專利，以損害他人利益為目的提起專利侵權(quán)訴訟的，可以認(rèn)定為專利惡意訴訟。另?yè)?jù)相關(guān)規(guī)定，因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛屬于法定案由，本案中李興文存在惡意提起專利侵權(quán)訴訟的情形，其行為符合惡意訴訟特征的，被訴企業(yè)可依法提起民事訴訟，要求李興文承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

 

       同時(shí)，被訴企業(yè)通過(guò)復(fù)審程序宣告李興文所持專利無(wú)效的，李興文亦需承擔(dān)相應(yīng)的訴訟成本。綜上，對(duì)于李興文所提專利侵權(quán)訴訟，被訴企業(yè)能夠選擇予以反制的民事手段，刑罰可保持適當(dāng)謙抑，以防對(duì)糾紛進(jìn)行提前介入。

 

       第五，司法裁判應(yīng)堅(jiān)持保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和防止權(quán)利濫用并重的價(jià)值導(dǎo)向。現(xiàn)代信息技術(shù)創(chuàng)新模式的變化，使大量專利權(quán)由不從事生產(chǎn)的研發(fā)者而非產(chǎn)品制造者掌握，這要求司法裁判既要保護(hù)合法專利，又要規(guī)制權(quán)利濫用，為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和凈化營(yíng)商環(huán)境提供有效司法保障。保護(hù)上述研發(fā)者的訴權(quán)及專利權(quán)可能會(huì)影響到制造企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也會(huì)伴隨專利權(quán)人是否濫用訴權(quán)的問(wèn)題。

 

       對(duì)于有濫用訴權(quán)之虞的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形予以分類處理首先，偽造專利及獨(dú)占許可，損害他人利益，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。次之，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意申請(qǐng)專利，損害他人利益的，先以惡意訴訟等民事手段予以規(guī)制，依法判令其承擔(dān)民事責(zé)任；僅在民事手段確實(shí)不足以實(shí)現(xiàn)保護(hù)目的之時(shí)，才考慮刑法保護(hù)。最后，專利權(quán)人遵循誠(chéng)實(shí)信用原則提起專利侵權(quán)訴訟的，即使挑選上市融資等敏感時(shí)間，抑或輔之以舉報(bào)等其他手段，其訴權(quán)及專利權(quán)亦應(yīng)依法予以保護(hù)。本院同時(shí)指出，本案多節(jié)事實(shí)中，上訴人李興文不是依據(jù)技術(shù)創(chuàng)新獲取專利授權(quán)，多項(xiàng)專利實(shí)質(zhì)上不具備新穎性或創(chuàng)造性，其中部分已被復(fù)審宣告無(wú)效。李興文惡意使用上述專利反復(fù)提起訴訟，但在案證據(jù)無(wú)法反映出其訴請(qǐng)的侵權(quán)關(guān)系得到民事裁判的確認(rèn)。同時(shí)，李興文向證監(jiān)會(huì)、網(wǎng)上商城等舉報(bào)的內(nèi)容也包含誤導(dǎo)性陳述，造成了負(fù)面影響。李興文在專利申請(qǐng)、訴訟、舉報(bào)、和解等多個(gè)方面有違誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展鮮有積極作用，不能予以提倡和鼓勵(lì)。相關(guān)被訴企業(yè)可依法提起民事訴訟，積極維護(hù)自身的合法權(quán)益。

 

       此外，針對(duì)上訴人李興文、李興武及辯護(hù)人所提掌閱公司提供的錄音材料不具有可采性的問(wèn)題，經(jīng)查，掌閱公司已提交相關(guān)錄音光盤(pán)，且其內(nèi)容與在案證據(jù)相互印證，能夠予以采信。

 

       本院認(rèn)為，上訴人李興文、李興武以非法占有為目的，偽造專利獨(dú)占許可，采用威脅手段強(qiáng)行向被害單位掌閱公司索取錢款，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。原判對(duì)李興文、李興武定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，且審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下:

 

       駁回抗訴、上訴，維持原判。

 

       本裁定為終審裁定。

 

 

 

審判長(zhǎng)李長(zhǎng)坤

 

審判員顧蘋(píng)洲

 

審判員于書(shū)生

 

二O二一年十月二十七日

 

法官助理劉涵文

 

書(shū)記員劉涵文