2019年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于健全行政裁決制度加強行政裁決工作的意見》，提出要加強行政裁決工作，發(fā)揮行政裁決工作“分流閥”的作用。

 

　　專利權(quán)的保護期限有限以及專利侵權(quán)審判周期長，都不利于優(yōu)化創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境。對于專利糾紛案件的處理，我國實行的是符合國情的“雙軌制”，即行政救濟和司法救濟。因此，發(fā)揮好專利侵權(quán)行政裁決“分流閥”的作用，顯得尤為重要。

 

　　專利侵權(quán)訴訟的具體情況

 

　　專利侵權(quán)訴訟面臨積案量大、難度大、專業(yè)性強、審判周期長等諸多問題。從專利侵權(quán)訴訟案件數(shù)量來看，2015年至2018年，地方法院受理專利民事案件三年來保持30%左右的增長率。據(jù)了解，2018年北京知識產(chǎn)權(quán)法院收結(jié)案數(shù)量均同比增長29%。北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判專利案件的法官的人均未結(jié)案達到200多件，案多人少的矛盾嚴(yán)重。專利案件涉及技術(shù)范圍廣，且技術(shù)一般比較難。按技術(shù)領(lǐng)域分類，一般采取國際專利分類表，國際專利分類表共有6.4萬多個條目。專利案件需要查明大量技術(shù)事實，并對技術(shù)方案進行深入研究比對。復(fù)雜的技術(shù)事實還需通過勘驗、鑒定等輔助手段才能查明，而且案件審理周期普遍較長。

 

　　專利侵權(quán)訴訟還面臨著影響社會和諧穩(wěn)定及創(chuàng)新水平等風(fēng)險。對于創(chuàng)新型企業(yè)而言，其價值創(chuàng)造的來源是技術(shù)的創(chuàng)新和市場的發(fā)現(xiàn)，故需要專利保護制度為其構(gòu)建一個更加良好的創(chuàng)新秩序。因此，專利侵權(quán)審判周期長，不利于確保社會公眾的長遠利益。

 

　　對于市場周期較短的產(chǎn)品，經(jīng)過3年至5年，市場環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了變化，權(quán)利人即使打贏官司，也基本失去市場。如果專利保護不能體現(xiàn)“快、準(zhǔn)、實”的特點，那么必然會影響創(chuàng)新主體進行技術(shù)研發(fā)的積極性，影響我國的創(chuàng)新水平。

 

　　行政裁決存在的必要性

 

　　黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央對完善矛盾糾紛多元化解機制高度重視。《法治政府建設(shè)實施綱要(2015-2020年)》要求：“有關(guān)行政機關(guān)要依法開展行政調(diào)解、行政裁決工作，及時有效化解矛盾糾紛。”這一系列部署和要求為健全行政裁決制度、加強行政裁決工作提供了重要指引。

 

　　現(xiàn)行專利法第六十條的具體規(guī)定給專利行政管理部門依法進行專利侵權(quán)行政裁決提供了法律依據(jù)。此外，管理專利工作的行政部門在解決特定專利侵權(quán)糾紛方面具有效率高、程序簡、成本低等特點。

 

　　從效率上分析，管理專利工作的部門處理專利侵權(quán)糾紛，自立案之日起3個月內(nèi)結(jié)案。案件特別復(fù)雜需要延長期限的，由管理專利工作的部門負責(zé)人批準(zhǔn)可最多延長不超過1個月，即行政機關(guān)處理專利案件，必須在4個月內(nèi)結(jié)案。

 

　　從程序上分析，專利侵權(quán)行政裁決案件，經(jīng)審查符合受理條件并受理后，由專利行政部門向雙方轉(zhuǎn)送文書，擇期進行口頭審理等程序，相關(guān)專利行政部門隨即作出侵權(quán)與否的行政裁決決定，程序簡便。

 

　　從成本上分析，目前法律尚未授權(quán)專利行政機關(guān)可以進行判決賠償，被侵權(quán)的專利權(quán)人到行政機關(guān)來尋求救濟不用繳納受理費。再者，由于程序簡便能有效降低救濟成本。

 

　　行政裁決執(zhí)行中的問題

 

　　從目前的執(zhí)行情況來看，專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度暴露出一些問題，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

 

　　一是專利侵權(quán)糾紛行政裁決的相關(guān)法律法規(guī)不完善。專利侵權(quán)糾紛行政裁決定位不明確，優(yōu)勢沒有得到體現(xiàn)。由于現(xiàn)行法律法規(guī)對專利行政裁決程序未做詳細規(guī)定，兩者職能分工不能各有側(cè)重，行政保護的優(yōu)勢不能充分發(fā)揮，行政資源得不到充分利用。

 

　　二是行政司法銜接制度不完善，造成資源浪費。依據(jù)現(xiàn)行專利法，專利行政部門如果認定侵權(quán)成立，當(dāng)事人就賠償數(shù)額達不成調(diào)解協(xié)議，只能向法院提起民事訴訟，形成“一事兩訴”，不但造成資源的雙重浪費，而且延長了專利侵權(quán)糾紛的解決周期。

 

　　三是專利侵權(quán)行政裁決的水平有待進一步提升。從專利侵權(quán)判斷的專業(yè)性來看，專利侵權(quán)判斷的確是一項非常專業(yè)的工作。管理專利工作的部門在經(jīng)過程序后，最終需要作出認定專利侵權(quán)事實是否成立的行政裁決決定，行政裁決書體現(xiàn)工作成果，是公正與效率的載體，它的好壞直接影響著案件的質(zhì)量。

 

　　建立行政與司法的銜接

 

　　從當(dāng)前的實踐需求和總體部署出發(fā)，通過立法、修法進一步明確行政保護的側(cè)重點，建立專利行政裁決與司法程序等其他矛盾糾紛化解方式的銜接協(xié)調(diào)，并加強相關(guān)制度建設(shè)。

 

　　一是建立專利侵權(quán)行政裁決告知制度。對于能夠通過專利侵權(quán)行政裁決解決糾紛的，人民法院、人民調(diào)解委員會、律師、基層法律服務(wù)工作者等參與矛盾糾紛化解時，可以告知行政裁決渠道供當(dāng)事人選擇。

 

　　二是加強專利行政裁決調(diào)解工作。管理專利工作的行政機關(guān)裁決專利侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解，當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議的，由行政機關(guān)制作調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解不能達成協(xié)議的，行政機關(guān)及時作出裁決。

 

　　三是共同搭建“一站式”專利行政糾紛解決服務(wù)平臺。管理專利工作的行政部門、人民調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織、律師調(diào)解組織等可以整合資源，探索建立“一站式”糾紛解決服務(wù)平臺。

 

　　四是提高從事專利侵權(quán)行政裁決工作的準(zhǔn)入門檻。對從事專利行政裁決人員的專業(yè)背景及從業(yè)年限進行具體規(guī)定，比如要求從事專利行政裁決的人員必須同時具備法學(xué)和自然科學(xué)的雙重專業(yè)背景。

 

　　除制度建設(shè)外，還應(yīng)以提升我國創(chuàng)新主體對知識產(chǎn)權(quán)保護滿意度、提高我國創(chuàng)新水平、節(jié)約行政司法資源為共同目標(biāo)，探討司法機關(guān)與行政機關(guān)合作機制，進行共同研討研究，共建統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

 

　　一是順暢司法、行政銜接。建立長效的管理與監(jiān)督機制以合理配置糾紛解決資源，實現(xiàn)行政、司法糾紛解決模式之間的良性互動。對專利行政裁決機制扶持與監(jiān)督，逐步實現(xiàn)專利行政裁決制度成熟和完善。

 

　　二是統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)。為減少在后續(xù)程序中不必要的分歧，人民法院和專利行政機關(guān)應(yīng)加強溝通，統(tǒng)一對相關(guān)法律、規(guī)則的認識，交流類型化案件的辦理經(jīng)驗、做法，確保專利糾紛行政裁決能夠得到有效的司法支持。

 

　　三是加強人員交流。加強專業(yè)人才培養(yǎng)，加強法官與從事專利行政裁決人員的溝通交流，建立常態(tài)工作交流機制，暢通信息交換渠道，互相學(xué)習(xí)、互相借鑒，構(gòu)建良性、和諧、健康的關(guān)系。

 

　　四是共享相關(guān)數(shù)據(jù)庫。司法機關(guān)及地方專利行政機關(guān)可接通國家知識產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)庫專線，同時，也授予專利行政機關(guān)查閱人民法院數(shù)據(jù)管理和服務(wù)平臺的權(quán)利，加強資源共享。（鄭晶晶  作者單位：北京市知識產(chǎn)權(quán)局）